חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 6090-02-11

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
6090-02-11
16.2.2012
בפני :
שמואל יציב

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד דקלה שגיא 		:
אילן עזריאל
הכרעת דין

1.         כתב האישום

            על פי עובדות כתב האישום רכב הנאשם על קטנוע ללא ביטוח בתוקף, עבירה על סעיף 2 ל פקודת ביטוח רכב מנועי תש"ל - 1970 .

2.         תמצית הראיות הרלוונטיות

            עדת התביעה, רס"ב זיוה יוסקוביץ (השוטרת) אשר ערכה את דו"ח התנועה (ת/1) אישרה נכונות תוכנו בעדותה.

            מת/1 ועדות השוטרת עולה כי בתאריך 12.01.2011 רכב הנאשם על קטנוע מכיוון רחוב לונץ לרחוב סירקין. עצר ברחוב סירקין מול מאפית אריאל. משנתבקש להציג תעודת ביטוח הציג תעודת ביטוח שפג תוקפה.

            במקום המיועד לרישום דברי הנהג בת/1 רשמה השוטרת מפי הנאשם:

            "יש לי ביטוח עד ל- 18.08.2011.

            במסגרת החקירה הנגדית, לשאלת הנאשם כי אם ראתה אותו רוכב על הקטנוע מדוע נכנסה למאפיה ושאלה "של מי הקטנוע", השיבה כי זו גרסה שהנאשם ממציא. היא הגיעה אליו כשהיה בסמוך לקטנוע וביקשה את המסמכים.

            נשאלה מדוע לא עצרה אותו כשראתה אותו רוכב על הקטנוע, והשיבה כי האזור אינו קל לרכיבה, היא אינה עורכת מרדפים כשהיא רכובה על קטנוע, וחיכתה עד שיעצור, ואז ביקשה לבדוק הרשיונות.

            הנאשם העיד כי הקטנוע היה "תקוע" במאפית אריאל שזה ברחוב שרל לונץ פינת סירקין. הוא היה במאפיה, קנה לחמניות וחיכה שיבואו לקחת את האופנוע. השוטרת נכנסה למאפיה עמדה בכניסה, שאלה "של מי הקטנוע". אמר כי הקטנוע הוא של מקום העבודה שלו. ביקשה כי יציג רשיונות, הציג הרשיונות ואז התברר כי הביטוח אינו תקף. הביע צערו על כך, אמר שלא ידע זאת, ולמחרת ביטחו הקטנוע.

            במסגרת החקירה הנגדית מסר כי המעביד שלו "נתקע" עם הקטנוע במקום, ושלח אותו למקום כדי לעזור להעמיס את הקטנוע על רכב שהזמין לחילוץ הקטנוע.

            נשאל מה יש לו לומר לגבי כך שאמר לשוטרת כי יש ביטוח עד תאריך 18.08.2011, והשיב תשובה לא עניינית.

3.         דיון

            הדו"ח מפורט וערוך היטב. השוטרת עשתה עלי רושם מהימן. החקירה הנגדית לא הצליחה לערער אמינותה, בנוסף ההלכה היא כי המנעות מהזמנה לעדות של עד אשר עדותו עשויה לתרום לחיזוק עדותו של צד לארוע יוצרת את ההנחה כי דבריו של אותו עד לא היו פועלים לטובת אותו צד שנמנע מהבאתו לעדות (ראה ע"פ 837/82 פד"י ל"ז (2) עמוד 85 החל מעמוד 97, וע"פ 483/88 בעניין חביב עזריאל. הנאשם נמנע מלהביא את מעבידו כדי שיחזק את גרסתו.

לאור כל האמור לעיל החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו, וזאת  בהיותי ער לכך כי מדובר בעדות יחידה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תשע"ב, 16/02/2012 במעמד הנוכחים.

שמואל יציב, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>